Depuis le lancement de sa campagne contre l’Iran, c’est peu dire que Donald Trump a redoublé de virulence verbale. Quitte à s’aliéner jusqu’à certains de ses appuis originels au sein de son propre camp. Et si les saillies du président américain lui coûtaient bien plus que cela ? C’est la thèse de Gregory A. Daddis, professeur d’histoire à l’université américaine Texas A&M qui, dans un article paru dans la revue Foreign Policy, explique en quoi la verve acerbe du président magnat serait « contre-productive », y compris vis-à-vis de sa politique étrangère, en rendant plus difficile l’adhésion populaire. Fin observateur de la politique américaine, ce spécialiste décrit en creux un président frustré, aveuglé par la certitude qu’après le succès de son entreprise au Venezuela, le dossier iranien connaîtrait un destin similaire. Au point de ne plus pouvoir s’appuyer que sur des mots. Entretien.
L’Express : Vous qualifiez la violente rhétorique de Donald Trump de « contre-productive », notamment vis-à-vis de sa politique étrangère. Pourquoi cela ?
Gregory Daddis : De façon générale, toute nation qui entre en guerre est confrontée à un défi pour réaliser ses objectifs : projeter sa puissance militaire. Or, sous la houlette de Donald Trump, les Etats-Unis, qui se sont engagés dans une guerre au Moyen-Orient, sont confrontés à deux problèmes qui compliquent cette ambition. Le plus évident : son administration a trop papillonné. Le public américain comme les dirigeants iraniens sont totalement confus quant à ce que Trump cherche à accomplir par son intervention militaire. Celui-ci ayant d’abord pointé l’enjeu du nucléaire, puis celui du pétrole, puis du changement de régime… Bref, Trump ne tient pas un discours suffisamment cohérent pour que les Américains comprennent et donc soutiennent véritablement sa politique.
.
Source:
www.lexpress.fr
