Techlash anti-IA : cocktail Molotov chez Sam Altman, coups de feu près d’un élu de l’Indiana, attaques célébrées en ligne — la colère contre l’IA bascule dans la violence et révèle une défiance profonde envers un système qui manque cruellement de garde-fous.
Le techlash anti-IA vient de franchir un nouveau cap. Lundi dernier, Daniel Moreno-Gama, 20 ans, a été inculpé de tentative de meurtre et d’incendie criminel après avoir, selon les autorités, lancé un cocktail Molotov sur le domicile de San Francisco que le PDG d’OpenAI Sam Altman partage avec son mari et leur enfant d’un an. La police affirme qu’après avoir jeté l’engin incendiaire, le Texan s’est rendu aux bureaux d’OpenAI et a projeté une chaise contre les portes vitrées du bâtiment, menaçant de brûler l’immeuble et de tuer quiconque s’y trouverait. Il a été arrêté avec un jerrican de kérosène en main. D’après les documents judiciaires, il avait écrit sur le risque existentiel que l’IA fait peser sur l’humanité et son « extinction imminente », et les autorités affirment avoir trouvé sur lui une liste d’autres entreprises d’IA visées. (Son avocat a déclaré qu’il traversait une crise de santé mentale.) Deux jours plus tard, deux suspects ont été arrêtés après avoir, selon les autorités, tiré une arme à feu près de la propriété du PDG. Plus tôt ce mois-ci, quelqu’un a tiré treize balles sur la porte d’entrée d’un conseiller municipal de l’Indiana, laissant derrière lui un mot sur le pas de la porte : « No Data Centers ».
Des détracteurs déclarés d’Altman ont condamné ces violences et exprimé leur sympathie. Alex Bores, ancien employé de Palantir devenu candidat au Congrès sur un programme pro-régulation de l’IA, a qualifié l’attaque au Molotov d’« injustifiable et inacceptable ». « Sam et moi pouvons être en désaccord sur beaucoup de choses, a-t-il déclaré, mais nous sommes tous des êtres humains et nous ne pouvons pas nous permettre de perdre de vue l’humanité au cœur du débat sur l’avenir de la sécurité de l’IA. »
Mais sur les réseaux sociaux, certains n’ont pas seulement fait l’économie de toute empathie : ils ont célébré les attaques. Des internautes ont demandé comment soutenir la caisse de caution de Moreno-Gama, d’autres ont plaisanté en espérant que le cocktail Molotov avait « bien atterri ». « Je me soucie de l’humanité de Sam Altman autant qu’il se soucie de la mienne », a écrit un utilisateur de X. « Tenter d’arrêter l’apocalypse IA est un acte héroïque, pas un crime, a écrit un autre. Les criminels, ce sont les PDG de l’IA qui veulent tuer l’humanité et la remplacer par des robots. »
La réaction jubilatoire face à cette vague d’actes violents reflète la colère et le ressentiment croissants du public contre les entreprises d’IA, les data centers et les milliardaires de la tech. Les experts qui alertent depuis des années sur les dangers d’une IA construite sans garde-fous voient dans cette escalade un virage clé du techlash anti-IA, une défiance qui couve depuis longtemps. Le rapport 2026 AI Index de l’université de Stanford révèle que 64 % des adultes américains estiment que l’IA va détruire des emplois. 52 % déclarent que les produits et services utilisant l’IA leur inspirent de la nervosité, et 79 % estiment que ces produits et services devraient signaler l’usage qu’ils en font.
Safiya Noble, professeure spécialiste des médias numériques et autrice de Algorithms of Oppression, le résume ainsi : « Nous sommes en plein « techlash », ce retour de bâton contre le secteur tech et ses milliardaires, obsédés et absorbés par leurs fantasmes de science-fiction sur l’avenir. »
Le techlash anti-IA couve depuis des années
La perception négative de l’intelligence artificielle par le grand public grandit depuis des années, explique Alondra Nelson, ancienne directrice du Bureau de la politique scientifique et technologique de l’administration Biden. « Le sentiment négatif autour de l’IA progresse de manière constante, et ce qui a changé, c’est que le public a développé à la fois le vocabulaire et l’expérience vécue pour nommer ce qui le dérange, dit-elle. Les coûts énergétiques, les pertes d’emplois, les discriminations, la concentration du pouvoir entre les mains d’une poignée d’entreprises, les conséquences sur les jeunes, et un profond sentiment d’impuissance et de dépossession face à tout ça. »
À mesure que les entreprises d’IA grandissent, grandissent aussi leurs projets de data centers massifs à travers le pays. Ces installations, qui consomment des quantités colossales d’eau et d’électricité et ont déplacé des habitants, particulièrement dans le sud des États-Unis où se concentrent les chantiers, sont de plus en plus impopulaires. Le Maine vient d’adopter la première interdiction à l’échelle d’un État, et Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez ont annoncé qu’ils déposeraient un projet de loi pour geler leur construction tant qu’une vraie régulation ne sera pas mise en place — un marqueur fort de la montée du techlash anti-IA dans le champ politique américain, sur fond de concentration du pouvoir tech largement analysée dans notre grand format sur l’oligarchie numérique.
« Les data centers sont la manifestation physique de l’infrastructure IA, et ils sont devenus un point de crispation précisément parce qu’on peut les saisir, poursuit Nelson. Ils existent dans des lieux précis, consomment des ressources précises, on peut les voir et les désigner du doigt. »
Si les data centers incarnent de manière tangible la façon dont l’IA transforme nos vies, les peurs plus abstraites et floues montent elles aussi en pression et nourrissent le techlash anti-IA. « Il y a une inquiétude générale qui s’installe, observe Suresh Venkatasubramanian, directeur du Center for Tech Responsibility de l’université Brown. En remontant aux événements atroces de l’été dernier, avec des adolescents aspirés dans des psychoses alimentées par l’IA et qui se sont suicidés. Combinez ça à toute la rhétorique autour des économies qu’on pourra faire en remplaçant les humains par des machines — discours massivement poussé par les entreprises tech, soyons clairs — et vous créez une peur très forte dans chaque strate de la société. »
Pour Safiya Noble, l’empressement des patrons du secteur à annoncer la fin du travail humain a déclenché une réaction brutale. « Ils ont volé toutes les œuvres de l’humanité, les livres, l’art, tout ce que nous avons jamais mis en ligne sur Reddit, ils se sont retournés et ont essayé de le monétiser et de nous le revendre, pendant qu’ils sapaient le financement de l’éducation, des bibliothèques, des institutions de santé publique, dit-elle. Les gens ne sont pas stupides, et il y a énormément de fronts sur lesquels ils s’expriment déjà sur la manière dont les produits tech défaillants déstabilisent les communautés et les institutions. Je pense que nous allons continuer à voir monter ce rejet. »
Venkatasubramanian souligne que les réactions aux attaques contre le domicile d’Altman font étrangement écho à ce qui avait suivi le meurtre du PDG d’UnitedHealthcare Brian Thompson à Manhattan. Ce week-end, des internautes ont plaisanté en proposant de faux alibis pour Moreno-Gama, comme ils l’avaient fait lors de l’arrestation du suspect principal Luigi Mangione en décembre 2024. Et d’après le Wall Street Journal, Moreno-Gama avait évoqué Mangione et la fusillade du PDG d’UnitedHealthcare dans une discussion en ligne plusieurs mois avant l’attaque contre Altman. Les bureaux d’OpenAI afficheraient désormais une consigne rappelant aux employés de cacher leur badge en sortant, exactement comme UnitedHealthcare l’avait mise en place.
Des luddites à l’IA : un éternel retour de bâton
Le grand public a toujours eu une longue histoire de réactions fortes face aux avancées technologiques, rappelle l’économiste Carl Benedikt Frey, auteur de The Technology Trap, un livre consacré à l’histoire du progrès technologique de la révolution industrielle à l’avènement de l’IA. « Si une technologie menace les emplois et les savoir-faire des gens — ce dont ils tirent l’essentiel de leurs revenus — ils sont assez susceptibles de s’y opposer, et à juste titre, dit-il. Les luddites — ces ouvriers textiles britanniques du XIXe siècle qui détruisaient les métiers à tisser automatisés — sont souvent présentés comme des ennemis irrationnels du progrès. Mais ce ne sont pas eux qui allaient tirer profit des usines mécanisées, donc leur opposition avait un sens. »
Frey explique que les économistes disent souvent que la technologie peut améliorer le sort des gens à long terme, en rendant les biens plus accessibles et moins chers, mais que les gens « vivent au présent » et que s’ils voient une menace peser sur leur emploi, il est naturel qu’ils résistent et se méfient. « Une différence, cette fois-ci, par rapport aux épisodes précédents de changement technologique, c’est que les créateurs de la technologie eux-mêmes alertent sur ce risque », précise-t-il, citant Dario Amodei, PDG d’Anthropic, qui a prévenu que l’IA pourrait supprimer la moitié des emplois d’entrée de gamme en col blanc et « dans le pire des cas, détruire toute vie sur Terre ».
Frey ajoute que la résistance sociétale à l’automatisation coïncide généralement avec les ralentissements économiques, comme pendant la Grande Dépression ou les récessions des années 1960. La guerre en Iran, la hausse des taux d’intérêt et un marché du travail instable ne peuvent qu’amplifier l’angoisse qui nourrit le techlash anti-IA. L’économiste rappelle enfin que les communautés deviennent vite frustrées quand elles ne voient pas leurs opinions se refléter dans les politiques publiques. « Si les gens ont le sentiment qu’en allant voter ils ne se font pas entendre, ils peuvent chercher d’autres moyens de se faire entendre — ce qui ne signifie pas que je cautionne ce type de violence, précise Frey. Il ne faut pas s’étonner que, si les gens estiment qu’ils n’ont rien à gagner d’une technologie, ils lui résistent. Et s’ils estiment que le système politique ne répond pas à leurs préoccupations, on risque davantage de voir émerger des formes de militantisme, qu’il faudrait de préférence voir rester non violentes. »
Sortir du techlash anti-IA : reconstruire la confiance
C’est précisément pour cette raison que les experts en sécurité de l’IA comme Venkatasubramanian estiment qu’il est urgent pour les entreprises tech de reconstruire la confiance et désamorcer le techlash anti-IA. « Collectivement, tout le monde ressent que le monde bouge autour de nous, dit-il. On ne sait pas comment ça va se finir, mais les gens vers qui nous nous tournons, que ce soient les responsables politiques [nationaux] ou les leaders de la tech, semblent n’avoir aucune réponse, ou s’en moquer. »
Les éthiciens de l’IA répètent depuis des années que mettre en place des garde-fous et des protections autour des outils d’IA, c’est comme ajouter des ceintures de sécurité aux voitures et des voies sur les autoroutes, rappelle-t-il. La régulation permet d’aller vite, mais plus sûrement. « On n’arrive pas à la confiance en demandant simplement aux gens de faire confiance aux entreprises, on y arrive en agissant, insiste Venkatasubramanian. Et à l’échelle nationale, ces actions sont peu nombreuses et espacées. Les États ont essayé très fort de légiférer, mais ils sont eux aussi entravés, ironiquement, par les mêmes entreprises tech qui parachutent des moyens dans les États pour les empêcher de prendre la moindre décision susceptible de renforcer la confiance et d’installer des garde-fous autour de l’IA. »
Au-delà de la régulation sur la consommation d’énergie, la pollution et l’impact environnemental, il faut aussi une vraie responsabilité des entreprises, martèle Nelson. « De véritables structures de gouvernance, avec des dents, dit-elle. La voie à suivre n’est pas un meilleur discours. C’est un partage du pouvoir. »
Par Lorena O’Neil
Traduit par la rédaction.
Source:
www.rollingstone.fr
